公交车急刹致孕妇流产及嗅觉丧失，索赔判决引争议

上海晚高峰，张女士轿车违规插队致公交急刹，42岁李女士摔伤。她怀孕6周因检查服药流产，还丧失嗅觉。李女士起诉索赔，一审支持医疗费，精神赔偿酌定3500元。她上诉后二审维持原判，此案凸显流产赔偿边界与司法困境等问题。

上海晚高峰的车流中 。一声刺耳的急刹车撕裂了城市的喧嚣 。42岁的李女士在公交车上重重摔倒 。头部撞击的疼痛只是这场噩梦的开始 。当医院告知她已怀孕6周 。因事故后必需的CT检查与药物治疗 。腹中胎儿被迫终止妊娠时 。这场交通事故的悲剧被推向了更深的维度 。而随后确诊的创伤性嗅觉丧失 。更是给她的身心蒙上双重阴影 。

交警的责任认定清晰指向违规变道插队的私家车主张女士 —— 全责无可推诿 。李女士愤然起诉 。将张女士与公交公司一并推上被告席 。索赔清单中除5126.07元医疗费 、562元交通费 、3000元营养费及900元鉴定费外 。一项高达8万元的精神损害赔偿金赫然在列 。直指流产与永久嗅觉丧失带来的巨大创痛 。然而法庭之上 。两名被告的抗辩冰冷而坚决 ：人工流产相关医疗费及精神损害赔偿 。不应由其承担 。

法院的裁判逻辑方面 。上海市杨浦区人民法院展现严谨而克制的司法权衡 。对于人工流产医疗费用 。法院敏锐捕捉时间链条的关键节点 ：事故发生时间 、医院确诊的孕周（6周） 、以及事故后紧急CT检查的医疗必要性 。三者形成紧密逻辑闭环 。清晰证明流产医疗行为与本次事故存在直接 、必然的因果关系 。法院据此有力驳斥被告质疑 。判决支持该项医疗费用赔偿 。

对于精神损害赔偿金 。法院虽承认李女士因流产及嗅觉丧失遭受精神痛苦 。但严格依据其“伤情”进行衡量 。判决书指出 ：“流产和嗅觉障碍未达高额赔偿标准” 。最终将8万元诉请大幅调减至3500元 。此金额引发李女士强烈异议 。她毅然上诉至上海市第二中级人民法院 。

上海市第二中级人民法院的裁判进一步阐释了精神损害赔偿的法理 。否定伤残等级前提论 ：明确精神损害抚慰金的成立不以构成伤残等级为刚性门槛 。为非物质性损害救济正名 。重申核心考量要素 ：强调赔偿额的确定需综合侵权人过错程度 、受害人损害后果的严重性及损害发生地（上海）的平均生活水平 。支持一审裁量权 ：最终认定一审酌定的3500元“尚在合理范围内 。并无明显不当” 。驳回上诉 。维持原判 。

本案的冲突核心 。折射出人身损害赔偿领域两大现实困境 。“直接身体伤害”原则的刚性束缚方面 。现行法律框架下 。精神损害赔偿主要附着于受害人自身的直接身体权 、健康权损害 。本案中 。李女士的头部外伤（对冲伤导致嗅觉丧失）构成直接损害 。法院据此支持了基础精神抚慰金 。然而 。胎儿的法律地位成为关键障碍 。我国法律目前尚未普遍承认胎儿具有独立的健康权或生命权 。流产虽给母亲带来巨大精神痛苦 。却常被视为一种间接的 、衍生的精神损害 。难以突破“依附于直接人身损害”的传统赔偿边界 。这直接导致3500元的赔偿额与李女士8万元的心理预期形成巨大落差 。

精神损害“严重程度”的量化难题方面 。法律虽规定侵害人身权益造成“严重精神损害”方可主张赔偿 。但何为“严重” ？流产 。尤其对于42岁的高龄孕妇 。其可能蕴含的特殊生育期望（如再孕困难）带来的绝望感 。叠加永久性嗅觉丧失对生活质量的毁灭性打击 —— 这种复合型 、持续性的精神创伤 。其烈度是否远超一般人身伤害 ？现行标准缺乏精细化 、个性化的评估指引 。法官拥有较大自由裁量空间 。也易引发当事人对裁判结果公平性的质疑 。

李女士案的判决虽于法有据 。其引发的生命伦理与法律救济间的张力却发人深省 。法律是否应重新审视妊娠早期胎儿的权益保护 ？尤其在因他人侵权直接导致妊娠终止的情形下 。能否突破传统框架 。将母亲因流产产生的特定医疗费用及精神痛苦 。更直接 、更充分地纳入侵权损害赔偿范围 ？能否探索建立更科学 、更人性化的精神损害评估机制 ？例如 。考虑受害人的年龄 、生育状况 、损害后果的不可逆性（如永久丧失嗅觉） 、对日常生活和社交的长期影响等多元因素 。使赔偿金额更能贴近损害的实际严重程度 。抚慰真正的伤痛 ？在严格遵循法律条文和证据规则的前提下 。法官在行使自由裁量权时 。能否在精神损害赔偿领域 。给予生命伦理和特殊情感需求更充分的考量 ？如何在法律的刚性与人性的温度之间寻求更优平衡点 ？

• 转载请注明出处：速览热点
• 本文地址：https://www.hzhxay.com/rdzx/683.html